Социальная справедливость. Ваше мнение // Вечерняя Одесса. ? 1999. ? 16, 18 марта
Осенью 1988 года в газетах «Вечерняя Одесса» и «Знамя коммунизма» были опубликованы анкеты: «Социальная справедливость. Ваше мнение?» Прессовый опрос проводился совместно с социологами Одесского университета, которые проанализировали полученные ответы и результаты опроса опубликовали на страницах газет в декабре 1988 года. 10 лет спустя возникла идея повторить опрос и сделать сравнительный анализ данных двух опросов. Сегодня мы публикуем результаты этого сравнения.
«О какой социальной справедливости может идти речь в нашем сегодняшнем государстве?
Потому как основная масса людей лишена возможности приносить пользу государству
и соответственно получать от него пропорционально вложенному труду».
«У народа забрали право на труд, на отдых, на образование,
на медицинское обслуживание, право на жизнь».
(Из писем 1998 года)
«Никогда у нас при нашей рабской психологии ничего не изменится!».
«Я не борец, знаю, чем все это кончится».
(Из писем 1988 года)
БЛАГОДАРНОСТЬ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. Мы благодарны всем тем, кто откликнулся на нашу анкету. Таких оказалось значительно меньше, чем 10 лет назад: тогда на вопросы анкеты ответили 829 человек, сейчас — 160. Мы, однако, помним, что 10 лет назад и условия опроса были иными: была договоренность с почтовыми отделениями и заполненную анкету можно было послать без конверта, бесплатно. Не забываем и о том, что то время было временем общественного подъема и надежд. И то, что сейчас, дорогие наши соотечественники, вы смогли сделать над собой усилие: размышляли над вопросами, заполнили анкету (а многие и написали письма), возможно, на последние гроши приобрели конверт и опустили его в ящик, — все это говорит о том, что еще не все потеряно, и мы все-таки поднимемся и заживем нормальной человеческой жизнью.
Ваше отношение к нашей просьбе налагает и определенную ответственность на нас. Во многих письмах просят непременно опубликовать результаты. Один из читателей в дополнение к анкете пишет: «Подводите итоги честно, без обмана. Не так, как у нас организовывались выборы всех мастей». Мы обещаем вам говорить правду и только правду. Ту именно правду, которую вы сообщили нам.
КТО ОТВЕТИЛ ТОГДА И СЕЙЧАС. 10 лет назад средний возраст активных читателей (ответивших на вопросы анкеты) был 47 лет. Основная доля ответивших приходилась на возрастные группы относящихся к трудоспособному населению и имевших в той или иной степени опыт практической жизни и трудовой деятельности: 67% читателей, приславших анкеты, были в возрасте от 30 до 60 лет. В 1998 таких оказалось только 42%, а средний возраст ответивших — 58 лет. Как видим, активные читатели, остро переживающие проблемы социальной справедливости, стали старше. Но все же почти половина из них — не пенсионного возраста.
Мужчин среди приславших анкеты, как и 10 лет назад, больше, чем женщин: в 1988 году на 34%, в 1998 на 42%. Как и «тогда», наиболее активными оказались читатели с высшим и незаконченным высшим образованием (54% в 1988 году и 73% сейчас). Доля имеющих начальное и неполное среднее образование и ранее, и теперь незначительна (6% и 2% соответственно). И хотя число работающих в последнем опросе превышает число неработающих пенсионеров, последних среди приславших анкеты все же значительно больше, чем было 10 лет назад. Среди работающих наиболее активны (как прежде, так и теперь) ИТР, работники образования, здравоохранения и культуры (ранее их анкеты составляли 45% присланных, сейчас — 36%). Но анкет рабочих в 1988 году было в 3 раза больше, чем в 1998.
Есть среди приславших анкеты учащиеся и безработные, руководители предприятий и предприниматели, хотя их количество (всех вместе) незначительно. Жители села, как прежде, так и теперь, оказались наименее активны. Анкеты присланы преимущественно одесситами (83% в сравнении с 67% в 1998). Жители других городов и поселков городского типа в этот раз оказались менее активными, их анкет оказалось в 3 раза меньше, чем 10 лет назад. Для того, чтобы можно было сравнивать два различающихся по ряду характеристик массива, мы прибегли к процедуре «перевзвешивания», которая дает возможность как бы уравнять массивы. Благодаря этой процедуре мы убедились, что различие состава опрошенных в данном случае не влияет существенным образом на результаты опроса.
Среди приславших анкеты были и те, кто участвовал в опросе в прошлый раз. Тем не менее налицо явное изменение количества и состава корреспондентов. Эти изменения объясняются многими обстоятельствами: сокращением и изменением состава читательской аудитории, наличием либо отсутствием веры в то, что предпринятая акция имеет хоть какой-то смысл, а также уровнем активности населения, т. к. в газеты пишет наиболее активная его часть, острее всего переживающая соответствующие проблемы.
ЧТО ДАЕТ ИНФОРМАЦИЯ О СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ. Действительно, «что дает эта анкета?» — такой вопрос задает один из читателей, приславших письмо. Ответить на него можно, если задуматься над тем, какую роль в нашей жизни играет представление о социальной справедливости. Являясь основой нравственной оценки общественных явлений и человеческих поступков, представление это существенным образом определяет наши настроения, удовлетворенность жизнью, уверенность в будущем. Об этом свидетельствуют и данные самого опроса. Например, среди тех, кто считает, что за последние несколько лет количество нарушений социальной справедливости увеличилось, «совершенно неудовлетворены» жизнью 81%, а среди тех, кто думает, что нарушений столько же («ситуация не изменилась»), совершенно неудовлетворенных только 16%.
Четко просматривается связь оценок справедливости с «уверенностью в завтрашнем дне»: из тех, кто «довольно часто сталкивается с несправедливостью» 76% совершенно не уверены в будущем, среди тех, кто сталкивается с нарушениями «только иногда», совершенно неуверенных 20%, а среди тех, кто практически никогда с ними на сталкивается, совершенно неуверенных только 2%. Острота переживания нами трудностей, таким образом, обусловлена нашими представлениями о справедливости.
Следует отметить также, что представления о социальной справедливости имеют вполне реальное основание, о чем свидетельствуют, в частности, такие данные. В 1988 году, кроме прессового опроса, мы проводили опросы на 25 предприятиях Одессы. Представления о социальной справедливости в разных трудовых коллективах сопоставлялись с различными социально-экономическими показателями предприятий. Оказалось, например, что оценки справедливости получения жилья и путевок связаны с величиной прибыли, направляемой в фонд социального развития. «Скачок» в оценках имел место в трудовых коллективах, где в фонд социального развития направлялось свыше 470 рублей на одного работника.
КАК ЧАСТО НАРУШАЕТСЯ СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ, ЕСТЬ ЛИ ИЗМЕНЕНИЯ. Как оценивали 10 лет назад положение дел в городе (поселке, селе) и как оценивают его сейчас? Оказывается, и прежде подавляющее большинство читателей, приславших анкеты, считало, что нарушения «весьма распространены»: таких ответов было 87%. Сейчас их стало 96%! А вот как характеризовали и характеризуют «изменение ситуации за последние несколько лет»:
МНЕНИЕ ОБ ИЗМЕНЕНИИ СИТУАЦИИ ( В %)
Число нарушений социальной справедливости: |
1988 год |
1998 год |
уменьшилось |
9 |
< 1 |
не изменилось |
66 |
21 |
увеличилось |
20 |
75 |
затрудн. ответить |
5 |
4 |
Увеличилось и количество тех, кому «довольно часто» приходилось сталкиваться со случаями проявления социальной несправедливости непосредственно по отношению к ним: с 53% в 1988 году до 67% в 1998 году. Как видим, оценки справедливости свидетельствуют об ухудшении настроений, нарастании отрицательного отношения к окружающему. И все же сравнение показывает, что и 10 лет назад мы были «не на высоте», о чем сейчас иногда забываем, идеализируя прошлое. Например, тех, кому так или иначе («довольно часто» или «иногда») приходилось сталкиваться с проявлениями несправедливости непосредственно по отношению к нему, в 1988 году было 94%, а в 1998 году — 97%. Как видим, мы от плохого пришли к худшему.
Изменились и представления о характере нарушения социальной справедливости. Ранее (в 1988 году) эти нарушения видели прежде всего в обеспечении продуктами питания (83% отметили позицию «часто») и промтоварами (76%), в получении жилья (78%). Сейчас наиболее остро переживаются нарушения, связанные с оплатой труда (86%), медицинским обслуживанием (85%), пенсионным обеспечением (78%) и устройством на работу (74%). Реже всего люди сталкиваются (и в 1988 и в 1998 году) с нарушением социальной справедливости в национальных отношениях. Национальные мотивы практически отсутствуют и при ответе на все другие вопросы, что радует и укрепляет позиции Одессы как этнически благополучного города.
СПРАВЕДЛИВОСТЬ В ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ КОЛЛЕКТИВАХ, В ЧЕМ СОСТОЯТ ЕЕ НАРУШЕНИЯ. На вопросы, относящиеся к проявлениям справедливости/несправедливости в коллективах организаций, предприятий, учреждений отвечали только работающие или учащиеся. 93% из них считает, что в их коллективе встречаются нарушения справедливости («часто» или «иногда»). Столько же читателей отмечало нарушения справедливости в коллективе и в 1988 году, но в 1998 году ответы смещаются в сторону «часто» (66% в сравнении с 59% в 1988 году). Иначе в 1988 году представляли себе и «изменение ситуации в коллективе за последние несколько лет». Тогда было в 7 раз больше, чем сейчас, тех, кто считал, что число нарушений уменьшилось, и в 4 раза меньше тех, кто отметил увеличение числа нарушений социальной справедливости «за последние несколько лет». Таким образом, изменение состояния справедливости, которое происходило в производственных коллективах в течение нескольких лет перед 1988 годом, оценивали как более благоприятное, чем то, которое произошло в годы, предшествующие 1998-му. Соотношение числа отметивших уменьшение нарушений социальной справедливости к числу указавших на их увеличение в 1988 году было 13 к 15. В 1998 году это отношение составило 2 к 57!
Отвечая на вопрос о том, в чем наиболее часто проявляются нарушения социальной справедливости в коллективе, прежде всего отмечают невыплату и задержку зарплаты, а также произвол руководства, бесправие на работе. И хотя первое — «невыплата зарплаты» не имеет ни объяснения, ни оправдания, наиболее симптоматично — последнее. Тем более что первое (невыплата, задержка), с нашей точки зрения, есть следствие второго. Тема произвола и бесправия (и у работающих и у неработающих читателей) повторяется в различных вариантах. Характеризуя отношение людей к нарушениям социальной справедливости в коллективе, в дополнение к имеющимся в анкете вариантам чаще всего дописывали бессилие, страх потерять работу. На боязнь потерять работу, страх перед увольнением преимущественно указывали и при оценке того, что «прежде всего мешает успешной борьбе с проявлениями социальной несправедливости в коллективе».
Анализ оценок состояния справедливости в производственных коллективах свидетельствует о том, что тяжелое экономическое положение работающих в настоящее время сочетается с абсолютным пренебрежением элементарными принципами производственной демократии — вот, пожалуй, наиболее впечатляющий итог десятилетнего «реформирования» сферы труда.
КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА И СВОБОДЫ, СОРАЗМЕРНОСТЬ ПОЛУЧАЕМЫХ БЛАГ ТРУДОВОМУ ВКЛАДУ. Отвечая на вопрос, «Какие конституционные права и свободы чаще всего нарушаются в нашем обществе, чаще всего указывали на право на труд, трудоустройство и оплату труда (39%). Значительной оказалась и доля людей, которые считают, что нарушаются все без исключения права (28%). Что касается других конкретных прав, то в большей степени ссылались на образование и медицинское обслуживание и в меньшей.— на отдых и жилье. В некоторых письмах обращали внимание на следующие статьи Конституции: 23, 24, 34,43, 46, 49, 53, 56, 64, относящиеся к Разделу II «Права, свободы и обязанности гражданина и человека». В указанных статьях определяются права на труд, развитие личности, охрану здоровья, медицинское обслуживание и др.
Два вопроса анкеты (В. 5 и 6) давали возможность выявить отношение к различным группам населения: спрашивалось, какие группы населения получают от общества значительно больше, чем дают, а какие — меньше. Соразмерность/ несоразмерность получаемых от общества благ производимому вкладу в общественное дело — одно из важнейших проявлений справедливости/несправедливости. Уже в 1988 году четко обнаружилось «противостояние» «руководства» различного рода и уровня, с одной стороны, и «рядовых тружеников», с другой. На первом месте среди тех, кто получают от общества блага несоразмерно своему вкладу, находились «работники партаппарата», затем следовало «руководство, начальство» вообще, работники советских органов (все вместе они набирали 67%), работники торговли и сферы общественного питания (31%), кооператоры (9%) и пр.*)
_______________
* Сумма не равна 100%, т. к. можно было указывать на несколько групп
В 1998 году представителей власти различного уровня (включая Президента и Кабинет министров, депутатов), правоохранительные органы и милицию, руководителей предприятий и организаций (включая жилкоммунхозы) называет подавляющее большинство читателей (85%), считая, что эти группы получают от общества больше, чем дают. За ними со значительным отрывом следуют бизнесмены, предприниматели и коммерсанты. Все они (иногда в письмах их называют «новыми украинцами») упоминаются значительно реже, чем представители власти и «руководство» (18%). 5% набирает «криминалитет» и только 3% — работники торговли.
Мнение людей о несоразмерности получаемых благ общественному вкладу преимущественно представителями власти и руководством организаций и предприятий обусловлено, как можно предположить, с одной стороны, представлением об отсутствии каких-либо положительно влияющих на жизнь основной массы населения успехов руководства. В присланных в редакцию письмах преобладает мотив «развала» и «разрухи», до которого довели «власти и руководство». С другой стороны, руководители различного уровня даже вполне официально (без учета коррупции и мздоимства) обеспечивают себя значительно лучше, чем раньше. Ссылаясь на особые экономические трудности и призывая население «потерпеть», представители власти и различные «руководящие работники» (включая депутатов) не адресует эти призывы себе: даже их (включая депутатов) вполне официальные оклады и пенсии — стали более высокими, чем раньше. Значительно увеличились и многообразные возможности обогащения, которых ранее не было. В данных обстоятельствах вполне уместен был бы лозунг: «Начни с себя» — и это как раз и было бы справедливо. Двойной стандарт — это именно то, что имеет в данной ситуации решающее значение и обусловливает остроту восприятия несправедливости происходящего. Этим объясняется тот факт, что в самых различных вариантах (как убедимся в этом и в дальнейшем) несправедливость ассоциируется именно с представителями власти, руководством, начальством.
Соответственно, на вопрос о том, «какие группы населения получают от общества меньше, чем дают», гораздо чаще, чем 10 лет назад, давали обобщающие ответы: «все труженики», «все рядовые работники», «все, кроме руководителей», «все, кроме начальства». Что касается конкретных групп, которые называются в этой связи, то это практически те же, что и 10 лет назад: рабочие и крестьяне, ИТР и специалисты сельского хозяйства, работники здравоохранения и образования. В 1998 году к ним добавились «ученые».
Несоразмерность затрат получаемым благам подтверждается и личным опытом приславших анкеты. Тех, кто считает, что получает от общества меньше, чем дает, в 1998 году стало значительно больше, чем в 1988-м.
СООТВЕТСТВУЕТ ЛИ ТО, ЧТО ВЫ ПОЛУЧАЕТЕ ОТ ОБЩЕСТВА, ТОМУ, ЧТО ВЫ ЕМУ ДАЕТЕ (В %)
Варианты ответов: |
1988 |
1998 |
Получаю меньше, чем даю |
49 |
76 |
Примерно столько, сколько даю |
31 |
12 |
Получаю больше, чем даю |
5 |
4 |
Затрудняюсь ответить |
14 |
8 |
В некоторых письмах по поводу этого вопроса было сделано справедливое замечание. Пишут о том, что в формулировке вопроса должно значиться не только, что даете, но и что давали. Есть еще более радикальные замечания. Один из читателей пишет, что «...вопрос надо было сформулировать иначе: получают значительно меньше, чем давали и могли бы еще дать». Идея невостребованности трудовых усилий и способностей выражена наиболее определенно именно сейчас. В 1988 году речь шла в большей степени об оплате труда. В настоящее время, по мнению людей, нарушается прежде всего право на труд. Эта идея наиболее четко выражена в одном из писем: «Вопрос не учитывает один аспект проблемы, — пишет читатель,— невозможность вполне реализовать свои возможности дать обществу что-либо. Вынужденно безработный не может получить потому, что не может дать».
КТО НАРУШАЕТ СОЦИАЛЬНУЮ СПРАВЕДЛИВОСТЬ ЧАЩЕ ДРУГИХ И КТО ОТВЕТСТВЕН ЗА НАРУШЕНИЯ. Нарушители социальной справедливости — это преимущественно те же группы, которые получают от общества несправедливо много. На тех, с кем связывают нарушение социальной справедливости чаще всего возлагают и ответственность за ее нарушение: на органы власти в этой связи указали 73% приславших анкеты. Во вторую очередь ответственность возлагают на «общественное устройство» (48%), на 3-м месте — правоохранительные органы (19%). Значительно меньшее число читателей считает, что за нарушения справедливости ответственны «в равной степени все люди», и еще меньшее число людей отметило: «только конкретный виновник нарушения» (2%). Таким образом, ответственность за нарушения справедливости возлагается преимущественно на группы, находящиеся у власти и осуществляющие руководство: кому больше дано, с того и больше спрашивают.
КАК БОРЕМСЯ С НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬЮ, ОДОБРЯЕМ ЛИ ПАССИВНОСТЬ. По мнению читателей, люди преимущественно пассивно относятся к нарушениям социальной справедливости. Оценивая отношение людей к нарушениям справедливости в коллективах и ранее (в 1988 году), и теперь чаще всего указывали на позицию: «осуждают несправедливость лишь в разговорах с товарищами, открыто против нее не выступают». На такое отношение к нарушениям справедливости в 1988 году указало 47% читателей, а в 1998 году — 59%. 10 лет назад 41% ответивших на данный вопрос считало, что люди так или иначе противодействуют нарушениям (в какой-то степени проявляют активность), 59% указывали на пассивное отношение к нарушениям социальной справедливости в производственных коллективах. В 1998 году отношение активных к пассивным — 29 к 68.
Складывается, казалось бы, странная, противоречивая ситуация: с одной стороны, признаем, что несправедливость все более распространяется, количество нарушений увеличивается, о другой стороны, констатируем, что противодействуют этому нарушению все меньшее число людей. Оказывается также, что характеристика поведения других отличается от оценки своего поведения. Отвечая в 1998 году на вопрос «Как вы ведете себя в случаях проявления социальной несправедливости по отношению к вам?«, на активное поведение указало 65%, на пассивное — 32%. И точно так же ответили на этот вопрос 10 лет назад! Тогда соотношение активных и пассивных было 65 к 33. Это говорит о том, что в сознании людей непротиводействие нарушениям справедливости не одобряется, пассивность порицается, а именно порицаемое мы в большей степени склонны приписывать другим, чем себе. И этот стереотип сознания (порицание пассивности), к счастью, довольно стоек, что объясняет сходство оценок, сделанных 10 лет назад и теперь.
УСПЕШНОСТЬ БОРЬБЫ И ЧТО ЕЙ МЕШАЕТ. Незначительно отличаются (при сравнении результатов опросов в 1988 и 1998 годов) и ответы на вопрос: «Успешны ли были ваши действия против социальной несправедливости, допускаемой по отношению к вам?» Когда же оценивают борьбу с несправедливостью «других» (в коллективе), то она оказывается, во-первых, менее успешной, чем личная борьба. Во-вторых, увеличение в направлении безуспешности выражены здесь более определенно, чем в случае личного опыта: на безуспешность борьбы в производственных коллективах в 1998 году указало на 14% больше, чем в 1988, а на безуспешность личной борьбы только на 6%.
УСПЕШНОСТЬ БОРЬБЫ ПРОТИВ НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ (В %)
Варианты ответов:
|
В коллективе |
Личной |
||
1988 |
1998 |
1988 |
1998 |
|
В основном да |
3 |
4 |
7 |
12 |
Иногда да, иногда нет |
31 |
14 |
35 |
26 |
В основном нет |
63 |
77 |
54 |
60 |
Затрудняюсь ответить |
3 |
5 |
4 |
2 |
Что же, по мнению читателей, прежде всего мешает бороться с несправедливостью, которая допускается по отношению к ним лично? На первом месте здесь опять-таки представители власти, чиновники, руководство — их вседозволенность, алчность, коррумпированность, безнаказанность, круговая порука и безразличие к людям — все это главные препятствия для успешной борьбы с несправедливостью (45%). Но что примечательно: читатели признают, что их собственные недостатки и пороки окружающих их людей (как следует полагать, «простых», «рядовых») мешают в борьбе с несправедливостью даже в большей степени, чем общественное устройство, система хозяйствования, отсутствие четкого законодательства и другое объективные причины (30% в сравнении с 23%).
Многие отрицательные качества людей (часто их самокритично относят к своим собственным) мешают борьбе с несправедливостью: равнодушие, пассивность, инертность, рабское самосознание, холопство, подхалимство, трусость, страх. Среди препятствий особое места занимают неорганизованность и разобщенность. В некоторых письмах пытаются объяснить происхождение пассивности, ссылаясь на тяжелейшее материальное положение, на то, что все силы уходят на борьбу за выживание. Участник Отечественной войны, который 50 лет «трудился на заводе», пишет следующее: «Суровая борьба с бедностью убила у меня смелость и способность выступать за пределы этой борьбы». Но, как можно предположить, страх и боязнь проявить себя — это и наследие тоталитарного прошлого. Не случайно некоторые читатели не указывают свой адрес и фамилию, а среди тех, кто это делает, есть и те, которые просят их фамилии не называть.
НЕУДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ И НЕУВЕРЕННОСТЬ, КАК СЛЕДСТВИЕ ПРОИЗВОЛА И БЕСПРАВИЯ. Мнение людей о том, что мешает в борьбе с несправедливостью, как и другие данные, о которых писалось выше (кто прежде всего нарушает справедливость, в чем эти нарушения состоят, кто получает от общества больше, чем дает, и кто меньше, кто несет основную ответственность за нарушения социальной справедливости) свидетельствуют, с нашей точки зрения, о следующем: на фоне четко выраженного противопоставления «верхов» и «низов» широкое распространение получило состояние безысходности и бесперспективности, сознание того, что от усилий и активности рядовых («простых») людей ничего не зависит.
Тема «верхов» (их произвола и привилегий) и «низов» (дефицит благ безотносительно трудовому вкладу) четко обозначилась уже 10 лет назад. Однако тогда не столь широко было распространено чувство безысходности и бессилия. Хотя и тогда в письмах встречались неутешительные пророчества (некоторые из них приведены в эпиграфе к статье), и все же в 1988 году у значительной части людей была надежда, что ситуация, когда «честный труд не в моде» (из письма тех лет), со временем будет преодолена. Теперешнее состояние бесперспективности — результат не только экономической разрухи, но и свидетельство именно того, что наши «демократические завоевания» весьма сомнительны. Демократия ведь не просто «говорение» (говорю, что хочу), а необходимые условия для того, чтобы воздействовать на то, что происходит.
Как свидетельствуют ответы на вопросы анкеты, а также присланные письма, дело не только в экономических трудностях и бедствиях. Главное — в несправедливости лишений, порожденных произволом и беззаконием, безответственностью, безнравственностью и глупостью руководства. Именно это порождает чувство бесперспективности и бессилия.
В письмах приводятся многочисленные примеры беззакония и произвола, за которые никто не несет ответственность. Моряк теплохода «Глобал Винд», рассказывая о несправедливости, которую пришлось испытать экипажу теплохода, заключает: «Мы стали белыми рабами». Читательница Бурдейная Г. М. пишет о разрекламированном в государственных газетах, по радио и телевидению пенсионном фонде «Оберіг», «который окончательно дограбил пенсионеров и скрылся в неизвестном направлении». Другая читательница подробно описывает, как трагически повлияло на жизнь всех членов ее семьи плохое медицинское обслуживание. «В настоящее время оно таково, — пишет она,— что можно с уверенностью сказать: против народа Украины ведется геноцид». Многие читатели рассказывают о бесчинствах жилкоммунхозов, которые поощряют всевозможные незаконные строения во дворах, не считаются с жильцами, игнорируют их интересы. Имея в виду плохое качество коммунальных услуг и, в частности, теплоснабжения, один из читателей пишет: «Где та организация, в которую можно обратиться по подобным вопросам и она будет заниматься изучением проблемы и облегчения положения в части защиты рядовых граждан?». Рассказывается и о грубом обращении с пенсионерами чиновников из облсобеса и Овидиопольского собеса (приводятся конкретные имена). Письма наших соотечественников невозможно читать без боли и тяжких раздумий.
«ЧТО НАДО ЕЩЕ ОТ НАС, ЧТОБЫ НАМ ВСЕМ БЫЛО ХОРОШО?». Такой вопрос задает один из читателей. Замечу, читатель пишет: что нужно от нас. Анализ ответов и писем свидетельствует о том, что люди не только признаются в своей пассивности и бессилии, но и испытывают неловкость от этого, стыдятся своей пассивности. Не случайно они достаточно самокритично ответили на вопрос, что мешает бороться с несправедливостью. И все же преимущественно винят руководство, его произвол и безнаказанность, с чем трудно не согласиться. Но не от нас ли, в конечном счете, зависит и то, какое у нас руководство и куда оно нас ведет?
Размышляя над вопросом, который задал читатель (что надо от нас), я вспомнила притчу о лягушках, попавших в кувшин с молоком. Одна сложила лапки и утонула. Другая активно работала лапами, усиленно барахталась, взбила масло и спаслась. Но и то верно: не из каждого молока получается масло, и любых усилий может оказаться недостаточно. И, тем не менее, пассивность и отчаяние не приведут нас к лучшей жизни — это уж точно.
И.М. ПОПОВА.
Проф. кафедры социологии Одесского
госуниверситета